Проблемы, связанные с образованием в высшей школе

В данной статье изложены проблемы современного образования с позиции преподавателя математических и компьютерных наук в высших учебных заведениях. Я не ставил своей целью указать способы решения данных проблем, поскольку это повод для отдельного разговора, а пытался лишь поделиться своим видением и своим мнением по этому вопросу. Поскольку такой взгляд является весьма субъективным, я приветствую всяческие разумные попытки к обсуждению статьи на форуме. Сразу хочу оговориться: проблем настолько много, что в целях удобочитаемости некоторые из них не освещены намеренно. Например, о проблемах ЕГЭ сказано далеко не все, а лишь основное. Не все тезисы я считаю необходимым доказывать, допуская этим дискуссию. Цель моей работы – изложить важные проблемы образования в высшей школе и отыскать сторонников для дальнейшей работы с предметной областью.

Иллюзии

Почти у всех людей есть иллюзии, стереотипы, догмы, которые, как правило, выражаются в форме некоторого общеизвестного тезиса. Сами тезисы могут иметь разумную основу и даже могут быть результатом положительного жизненного опыта, однако часто они понимаются неправильно и принимаются без какой-либо попытки проанализировать ситуацию прежде, чем использовать тезис при выражении своего мнения. Часто, узнав некоторую истину, человек неразумный будет применять ее везде, где ему это удобно, не подозревая, что доводит своё поведение до абсурда. Рассмотрим примеры таких общеизвестных тезисов, проецируя их на область современного образования.

1. «У меня есть своё мнение»

Несомненно, каждый ученик или студент имеет право любить или не любить какие-то предметы. Он может какие-то уроки делать с удовольствием, а другие – через силу. И у студента возникает иллюзия, что он в своём возрасте уже знает, что ему в жизни нужно, а что – нет. И часто слышишь от таких людей: «мне ваш предмет в жизни не пригодится» или «мне это не нужно». Попробуй, возрази! Но подобный ход рассуждений студента является абсурдным по двум основным причинам. Первая: студент не может знать, что ему пригодится, а что – нет, у него ещё нет высшего образования, на основе которого можно делать такие выводы; даже если эти выводы базируются на точке зрения его друзей со старших курсов или, что ещё хуже, на мнении взрослых, то это ещё больше доказывает, что у студента нет своего мнения. Вторая причина: от людей, которые говорят, что «это мне НЕ нужно», никогда не услышишь, что им что-то нужно, поэтому получается парадокс – они знают, что им НЕ нужно, но не знают, чего хотят. Таким образом, разумный в своей основе тезис превращается в форму распущенности. Данная форма распущенности может быть выражена и в другом виде: «не хочу и не буду учить и мне это неинтересно, вот если меня сначала заинтересуют – тогда, может быть, я что-нибудь выучу». То есть, право иметь своё собственное мнение о предметах приобретает несколько не тот оттенок: прямо так и представляешь себе ученика, который, сложив ноги на парте и, чуть ли не сплевывая на пол, говорит, мол, заинтересуйте меня сначала.

В наше время особенно видно, как исчезли очень важные составляющие – упорство, дисциплина, ответственность. Эти качества, необходимые для преодоления трудностей теперь брезгливо называют «зубрёжкой», а людей, обладающих ими – «ботаниками». Теперь очень удобно любому школьнику «съехать», мол, зубрить – это неправильный подход к обучению и вы, тов. преподаватель неправы. Зубрить не надо, так как всегда есть справочники и можно что нужно подсмотреть. Ребёнок ещё не понимает, что есть некий минимум, который знать нужно обязательно, без этого минимума и определённой практики никакие справочники не помогают. В этом легко убедиться, если на любом экзамене разрешить пользоваться такого рода справочниками. Уверяю, результат будет таким же, как если бы их не было.

2. «Знания лишними не бывают»

Этот замечательный слоган легко доводится до абсурда. Сегодня в школе в последнем классе изучают интегралы. Превосходно. Когда я учился на первом курсе института преподаватель сказал: забудьте всё, что вы знаете об интегралах – в школе вас учили неправильно. Звучит непонятно и несколько обидно (как же так, ведь я о них всё знаю, я же поступил, сдав экзамены), но постепенно это понимание пришло и детская обида перекинулась с преподавателя на саму школу, а сейчас, преподавая, мне приходится говорить своим студентам то же самое, но уже не только про интеграл, а практически про всё, что проходят в школьном курсе так называемой «алгебры и начала анализа», где нет ни алгебры, ни тем более анализа. Возможно, здесь я преувеличиваю в том, что этот курс не нужен совсем. Ведь будущие математики должны немного заглянуть в те области предмета, которым обучают в высшей школе. Несомненно! Но тогда зачем эти знания нужны биологам, медикам, кулинарам, историкам? В годы моего поступления, зная великолепно биологию, мои друзья не могли поступить в ВУЗ, имея тройку по математике из-за непонимания интегралов. Мне кажется, что здесь что-то неправильно. Не научить интегралам – это значит сломать человеку судьбу! А давайте ещё введём в школе (обязательный для всех) предмет «история КПСС» (ой, это уже было) или давайте изучать шахтёрское дело? Кто против шахтёров?

3. «Все равны»

Удобнее проводить занятия, когда в группе примерно одинаковые по своим интеллектуальным качествам студенты. Но такого не бывает. Есть генетика, есть родовые травмы, есть воспитание и прочие факторы, делающие людей разными. Равенство выражается в том, что все личности одинаково важны и не могут иметь цену, например, в денежном эквиваленте. А сейчас данный тезис понимается абсурдно: все должны быть одинаковыми, так как выделение кого-то из учеников как лучшего или худшего в группе – это фашизм... Разделить всех учеников на группы по уровню подготовки? Так ведь нельзя! Прибегут родители и скажут: «как это наш ребенок, очень умный, попал в слабую группу?». А если ребенок ещё и другой национальности?.. В образовании нельзя со всеми работать на одном уровне. Нельзя переносить этот неоспоримый тезис о равенстве личностей на их способности и возможности. Иначе получается следующая картина: если ребёнок не явный дебил (у него нет такой справки от врача, где это написано), то он должен знать всё то же самое, что и все остальные. Значит, четверть всех выдаваемых аттестатов (и дипломов) уже, можно сказать, являются ложными. Нельзя идти против разнообразия природы, по своим способностям люди разные, никакая общая система образования это не исправит. Ещё более абсурдным кажется предъявлять одинаковые требования к юношам и девушкам. Единственный предмет, где требования разные – это физвоспитание. А другие предметы? Известно, что в целом девушки хуже работают с компьютером, чем юноши. Тогда зачем требовать от них выполнение заданий по курсу программирования в том же объеме, что и от юношей? Вот так и получается (и все преподаватели это знают), что практические задачи по такого рода курсам выполняются юношами. Девушка же, напротив, может написать довольно аккуратный отчёт о совместно выполненной с юношей работе. Исключения здесь, конечно бывают: попадаются очень шустрые и талантливые девушки, но столь же редко, сколь редко попадаются женственные юноши.

Нужно понимать, что юноша и девушка различаются не только в физическом плане, но и в интеллектуальном. Требования равных возможностей от тех и других – это глупость, сродни той, в результате которой женщины имеют те же права, что и мужчины. Называется эта глупость – эмансипация женщин. Уже вижу желающих бросить в меня камень за такие слова, но позвольте полемику по данной теме оставить на будущее.

4. «Каждый должен иметь высшее образование»

Несомненно, человек должен быть образованным. Но так ли важно иметь диплом о высшем образовании? Ни для кого не секрет, что имеются специальные места, где можно купить любой диплом. И если бы не было спроса, то этих мест, очевидно, не было бы. Значит, высшее образование действительно очень нужно для получения престижной работы. Но почему-то никто не задумывается, что для работы, скажем, мерчендайзером, менеджером по продаже мобильных телефонов, или секретарем у директора не нужно 5 лет учить предметы, которые к этим профессиям не имеют никакого отношения. Однако существует какой-то миф о том, что если человек отучился вот так вот 5 или 6 лет, то он более полезен для подобной работы, чем специалист-самоучка, который часто в тех же мобильных телефонах разбирается намного лучше. Конечно, гробить свою жизнь на игры с мобильником неразумно, но это уже другой разговор. А в качестве секретаря гораздо удобнее взять хорошего наборщика текстов, необязательно закончившего математический факультет и умеющего безупречно вычислять производную или интеграл. То есть глупость этого Мира состоит в том, что получаемое образование часто не соответствует имеющимся профессиям. Для большинства профессий достаточно отучиться в техникуме. Высшая школа – это (изначально) путь в науку, а в наше время старую систему образования пытаются перестроить под промышленность и потребительское общество. И получается, что будущий работник сварочного аппарата должен уметь в уме решать дифференциальные уравнения и знать основы социологии. Иначе до аппарата его не допустят. Вот как вы думаете, техник по ремонту автомобилей будет лучше работать, если он знает теорию вероятностей? Конечно, будет!

В СССР в высшую школу поступали приблизительно 1/6 часть всех выпускников (отношение примерное, взятое по С.-З зоне РСФСР). В наше время таковых около 2/3 или даже больше, а в этом году в некоторых регионах данное отношение стало больше 1. Как? Например, читайте здесь и здесь. Теперь, с введением ЕГЭ, поступить вообще не проблема даже тем, кто этого явно не достоин (что вы! Не в том смысле, что не достоин как личность, а в том смысле, его уровень подготовки не соответствует высшей школе): если не поступил в свой ВУЗ – увеличь количество неучей в другом регионе! (Здесь и далее под словом «неуч» следует понимать вовсе не оскорбление. Так будем называть человека, который на самом деле не хочет учиться и поступает лишь для получения образования).

Давайте проследим за абсурдностью данной ситуации подробнее. Итак, кто-то сказал, что у всех должно быть высшее образование: без него ни работы, ни карьеры, поскольку все доверяют лишь этим липовым бумажкам – корочкам. Далее возникла ситуация, когда выпускники делают по 3-5 копий своих документов, ездят по разным университетам и сдают одни и те же экзамены, надеясь, что хоть куда-нибудь да возьмут. То есть высшее образование теперь стало важным не в силу самого процесса образования, а в силу просто нужности и всяческой необходимости, то есть не ради знаний. Далее появилось ЕГЭ, как уникальная возможность не сдавать одно и то же по пять раз, а просто прислать копию свидетельства туда, где «планка» ниже, чем в том университете, куда выпускник не поступил. Таким образом, одинаковое право на получение высшего образования получили и те, кто составляет элиту мировой науки, и самые последние разгильдяи, которым сами знания не нужны – и высшая школа превратилась в... высшее воспитательное учреждение, техникум или ПТУ, поскольку стала необходимой тем, кто хочет получить какую-то прибыльную работу. Скоро до работодателей дойдёт, что корочка о высшем образовании – ничто. Тогда на работу начнут брать только кандидатов наук, появится какой-нибудь механизм единой защиты кандидатских... Я шучу, конечно, но в каждой шутке, как известно... Однако про ЕГЭ мы поговорим ещё ниже. Сейчас я покажу, почему высшая школа в наше время находится на уровне ПТУ или техникума и ни в коем случае не выше.

Почему ВУЗ = техникум или ПТУ

Хочу предостеречь читателя от однобокого понимания заголовка. Я НЕ хочу сказать, что знания, преподаваемые в ВУЗе, такие же, как в ПТУ, я хочу сказать, что знания, получаемые и там, и там, сравнимы между собой. И причина как раз в том, что в ВУЗ идут не учиться, а отсиживаться.

Буду говорить от лица математических и компьютерных наук, которые, в основном, и преподаю. Студенты, поступающие в университет, часто имеют о своих знаниях довольно высокую оценку, которая по меркам университета едва ли дотягивает до тройки. Но тем не менее, они считают, что этих знаний хватает для того, чтобы где-то работать и получать за это деньги. Поэтому знания высшей школы им не нужны, как они сами говорят, и работать часто начинают уже с первого курса. И часто работа эта идёт в ущерб учёбе. Это первое доказательство того, что в университете не получают тех знаний, которые мы, преподаватели, даём. Идём далее...

Студенты довольно быстро узнают (но пока не понимают), что в университете нужно учиться. Но вместо того, чтобы принять во внимание это обстоятельство, они до начала первой сессии делают вид, что существует некоторая «халява», которая должна «придти» или «прокатить». Печальным следствием этой иллюзии является освобождение 3-4 мест в каждой группе каждый год. Оказывается, всё это время студент прилежно переписывал всё с доски, но почему-то не пришел ни на одну консультацию и не сдал ни одного задания. При этом он оправдывается, мол, не я виноват в этом, а это вы плохо рассказали. Но ведь высшая школа – это не то место, где со студентом должны нянчиться. Поступил – учись, а не хочешь – зачем поступал? Правильно: чтобы получить высшее образование. А зачем оно тебе? Ответ простой: в силу существования в обществе иллюзии номер 4 («каждый должен иметь высшее образование»). А силу иллюзии номер 1 («у меня есть своё мнение»), студент может заявить, что «ваш предмет мне не понадобится».

С одной стороны студент не прав, когда он говорит про фундаментальный для данного факультета предмет (действительно, многие студенты математического факультета искренне считают, что математика им не нужна), но он будет прав с той точки зрения, что мой предмет может существовать в силу мифа номер 2 («знания лишними не бывают»). И мне самому непонятно, почему на филологическом факультете необходимо рассказывать теорию игр на рынке и учить студентов вычислять оптимальную стратегию игры при известной конъюнктуре. Зачем филологу вообще знать, например, что такое критерий Гурвица или критерий Лапласа (эти страшные названия связаны с играми на матрице)? Однажды я заглянул в тестовые задания для бедных филологов (меня попросили их проверить на правильность) и я был несколько сбит с толку – задачи такого уровня же сложности решают на математическом факультете! И появилась эта глупость не просто так: изменили учебные планы, а так как лишние часы девать было некуда, решили увеличить объём математики, а что, – лишним же не будет! Поэтому когда студент говорит, что ему не нужен какой-то предмет, с одной стороны он не прав, так как не может ещё делать объективных выводов в силу необразованности, но с другой стороны – прав, так как будущему строителю вряд ли пригодятся, например, цепи Маркова или сети Джонсона.

Ещё примеры из личной практики. На экзамене из года в год одна и та же картина. Отличники и хорошисты приходят и уходят, здесь всё в порядке (хорошо, что такие ещё бывают, но мало). Троечники и двоечники постоянно заводят одни и те же песни уже на пересдаче экзамена, поскольку не хотят воспринимать всерьез, что с них будут спрашивать. Вот примеры:

• «Почему опять «два»? Я же что-то ведь знаю» (как сказал один мой коллега: «разве я неграмотный, если знаю целую треть азбуки?»).
• «У меня просто плохая память» (во-первых, не приходит в голову такая мысль, что можно тренироваться, а во-вторых, я ж не заставляю учить наизусть «Войну и Мир»).
• «У меня к математике плохие способности» (зачем было поступать на математический факультет?).
• «Дайте мне шанс» (нет никаких оснований давать шанс студенту, который был предупрежден о последствиях «ничегонеделания» за четыре месяца до первого экзамена и уже получил один шанс, которым не воспользовался, когда ему перенесли экзамен на следующую сессию).
• «Зачем учить, если всё есть в справочнике?» (Во-первых, я проверял, справочники двоечникам на экзамене не помогают. Знать формулы – это не то же самое, что уметь ими пользоваться и понимать, зачем они нужны. Во-вторых, этот тезис легко доводится до абсурда, так можно каждое своё действие сверять со справочником, например, таблицу умножения. Хотя в этой шутке я не оригинален, дело в том, что некоторые студенты её всё-таки не помнят, мне такие встречались).

Таким образом, мы видим довольно понятную картину: высшая школа, предназначенная для занятий наукой, оккупирована будущими работниками бизнеса и промышленности, которых в эти профессии не пускают без корочки. Вот они и мучаются, а высшая школа должна подстраиваться под эти запросы потребительского общества.

Теперь смотрите, народ кинулся получать высшее образование, а в результате техникумы и профессиональные училища загнивают. Кто же теперь выполняет их роль? Это ещё одно доказательство формулы, знаменующей заголовок раздела.

Видимо, есть какая-то глупость считать, что страна тем образованнее, чем больше дипломированных специалистов: «у нас десять тысяч политологов, социологов и экономистов с высшим образованием!» (правда они занимаются своим бизнесом или торгуют на рынке, но это уже не важно). Мы перешли на всеобщее высшее образование... однако высшее образование взяло на себя роль ПТУ.

ЕГЭ

О плюсах и минусах ЕГЭ ходит много споров и слухов, но неоспоримые факты всё-таки работают против этого нововведения. Лично я вижу проблему ЕГЭ не в том, что это выпускной экзамен, а в том, что он является ещё и вступительным. Поясню. Во-первых, с введением ЕГЭ уровень подготовки приходящих ко мне на первый курс студентов становится хуже из года в год, хотя согласен, что это не повод винить именно ЕГЭ. Но давайте посмотрим на задачи ЕГЭ по математике. Пусть моё мнение будет субъективным, ради Бога, но я скажу следующее: задачи, похожие на задачи группы C (самой сложной) в нашей школе рассматривались как «средние» и требовали от пяти до двадцати минут размышления. Мне возражают, что ЕГЭ по математике устроено таким образом, будто даже учителя и преподаватели находят сложным решить всё за 4 часа. Для примера, я взял демонстрационный вариант ЕГЭ на 2010 г. (скачать [pdf]). Потребовалось чуть меньше часа (43 минуты) для решения всех задач и около часа на их проверку. Ну, пусть ещё час ушёл бы на то, чтобы все красиво записать в чистовик, как мне нравится делать. Никаких сложностей я там не встретил. Значит это учителя такие, а скорее всего – подставные лица. Натасканный школьник должен решать все эти задачи минут за 40-50 и без такой радикальной перепроверки, как у меня, тем более что варианты пробных ЕГЭ известны заранее – можно тренироваться. Во-вторых, все эти задачи весьма типичные и одинаковые. Здесь не надо думать, а достаточно просто натаскать школьника на задачах такого типа. Нужны ли доказательства того, что однотипные задачи – это плохо?

На некоторых занятиях с первокурсниками (на математическом факультете) я даю им понять, что в математике необходимо думать, а не подставлять заученные формулы. Например, я рассказал им о существовании формул для числа сочетаний, числа размещений и числа перестановок. И всё, больше никаких формул пока не даю. Предлагаю домашнее задание – выучить формулы и их обоснование. Спустя неделю даю детскую задачу: «сколькими различными способами можно разместить 5 различных монет по трём различным ящикам?». Слышу ответы: «число сочетаний?» – нет. "Число размещений» – нет. «...перестановки что ли?» – нет. Тут начинается недоумение! «А вы других формул не давали...». Ну а подумать и порисовать на листочке студентам даже в голову не приходит. Слава Богу, что каждый год ещё остаются ребята (2-3 человека), которые, в то время, как остальные гадают, выводят правильный ответ и отвечают «три в степени пять». Вот так, и таким гаданием студенты занимаются на всех предметах, судя по рассказам моих коллег. Решить даже простую задачу, формула для которой ещё не была освещена на занятиях – это проблема даже для отличников ЕГЭ. В-третьих, так как мой опыт с ЕГЭ очень субъективный, давайте обратимся к официальной полемике вокруг ЕГЭ. Например, вот источник. Давайте займемся развенчиванием доводов «за»:

1. ЕГЭ помогает хотя бы от части избежать коррупции и блата при поступлении в ВУЗы. Это ложь, читать здесь и здесь. Все помнят, как время от времени проскальзывала информация о том, что кто-то выложил в интернет готовые решения задач грядущего экзамена?.
2. ЕГЭ оценивает знания и способности ученика более объективно, чем традиционные виды экзаменов. Это глупости, способности не проверяют на однотипных задачах.
3. ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную. А обычные экзамены не стимулируют?
4. ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах. Да, это плюс, но для сравнения качества в различных регионах не нужно ЕГЭ – достаточно провести обычную проверку.
5. ЕГЭ позволяет выпускникам поступать в ВУЗы, находящиеся на значительном расстоянии от места их проживания, не тратясь на дорогу, а всего лишь отправив сведения о сдаче ЕГЭ по почте. Давайте подумаем, почему ученик должен ехать в другой город для поступления? Либо нет университета в своём городе (или в селе), но тогда в любом случае придется ехать в ближайших город, где университет есть, либо университет в родном городе является не самым лучшим, но это опять же говорит о качестве образования. Все университеты должны быть хорошими. Ещё минус, который я называю снова: неучи оккупировали высшую школу, не свою, так чужую.
6. ЕГЭ позволяет выявлять достойных абитуриентов в провинции, которые ранее не имели возможности сдавать вступительные экзамены в крупных городах. Видимо, поэтому и загнивают ВУЗы в провинции.
7. Проверка результата частично компьютеризирована, что позволяет сэкономить время и деньги, так как не надо тратиться на услуги наемных проверяющих. Согласен, но это не повод для ЕГЭ, частично компьютеризировать можно любую форму письменного экзамена.
8. Вступительные испытания в вузы РФ по информатике и химии становятся входным билетом для поступления на профильные специальности на компьютерные и химические специальности. Ещё раз говорю, что это плохо, когда выпускные экзамены становятся одновременно вступительными.
9. Повышение требований на Единых экзаменах ЕГЭ приведет к повышению качества образования при соответствующем повышении квалификации учителей и качества учебной литературы. Практика показывает лишь понижение качества. О каком повышении идет речь? Не по количеству ли поступивших судят о повышении? Или дело в том, что задачи стали проще и уровень сразу вырос? Даже если так, то это кратковременно...
10. ЕГЭ очень похож на системы выпускных экзаменов в развитых странах (США, Израиль и другие), что со временен может привести к признанию российских школьных аттестатов в других странах. Значит загнивающие США – это развитая страна? Читаем 4-х уровневую концепцию или книгу О. Платонова «Почему погибнет Америка». Разумный вопрос: зачем ориентировать Россию на путь западного развития? Чьих это может быть рук дело?
11. Тестовая система проверки знаний часто используется при приеме на работу, поэтому школьники, готовясь к ЕГЭ, заранее учатся решать тесты. Вспоминаю случай. У меня в школе был друг, который занял первое место на олимпиаде по английскому языку, а сам изучал немецкий. Олимпиаду сделали в виде теста и он наугад расставил ответы. И вообще, а что, если не было бы ЕГЭ, то расставить галочки в анкете работодателя и нарисовать цифру в квадратике гениальное поколение уже не сможет?
12. ЕГЭ оценивается по более широкой шкале баллов (100) нежели стандартные экзамены (фактически 4), что делает возможным выявлять лучших из лучших. Опять же, это не повод для ЕГЭ, с тем же успехом можно ввести 1024 балла на любом экзамене и сделать соответствующую форму этого экзамена с большим количеством задач, например. И вообще, выявить лучшего из лучших можно, подсунув на экзамен сложную или сверхсложную задачу. Почему бы и нет, только зачем его искать? Такое ощущение, что ЕГЭ придумали для того, чтобы искать лучших из лучших, но при этом забыли придумать нормальные задачи, соответствующие, хотя бы самым простым задачам советской олимпиады по математике, а иначе о каких лучших идет речь? Лучшие из лучших, кстати, часто поступают без экзаменов – по приглашению. Например, это победители олимпиад.

Таким образом, мы видим, что тезисы «за», в основном, не убеждают в необходимости «единости» этого экзамена и тем более не показывают необходимость его как вступительного. Возможно, старая форма приема действительно была не самой лучшей, но и новая имеет не меньше минусов. Это ещё раз подтверждает существование проблем в образовании, о которых идёт речь.

Да, несомненным плюсом является то, что удалось выявить некомпетентность некоторых учителей. Оказывается, что 25% учителей не могут справиться даже с самыми лёгкими заданиями ЕГЭ (об этом сообщается здесь на сайте информационной поддержки ЕГЭ. Данный тезис только идёт на пользу моей статье, поскольку подтверждает низкий уровень образования); итак, слабые школы России получили планку, к которой им надо тянуться. Но сильные-то школы проиграли по той причине, что началась их массовая деградация, так как задачи-то простые, теперь они расслабились, раз можно нахаляву поступить в любой ВУЗ России.

Итак, России нужны «мозги»? Давайте увеличим количество мест в ВУЗах, а чтобы было проще поступать, введём единую систему приёма, чтобы каждый нашел своё место (хотя, эх, не место красит человека). А чтобы места были, давайте в каждом ВУЗе откроем новые всевозможные факультеты. Теперь экономисты есть почти во всех ВУЗах, политологи и социологи – тоже. Вопрос: зачем столько? В нашем ВУЗе (не скажу, в каком) экономисты не котируются и не принимаются на работу по специальности, вместо них чаще берут экономистов из экономической школы. Политологи и социологи тоже никому не нужны, достаточно ввести один факультет политологии, чтобы на четверть России хватило. То есть таких факультетов в России должно быть 4-5, а не 50. Сейчас мы имеем кучу «специалистов», специальности для которых не требуют такого их количества. Не секрет, например, что многие, не поступившие на математический факультет, идут на строительный, экономический или на факультет политики и социологии. Просто ради того, чтобы хоть какое-то образование было. А ЕГЭ лишь больше способствует этой возможности – поступить хоть куда-нибудь.

Справедливости ради, отметим доводы «против»:

1. Контрольно-измерительные материалы не привычны российской системе образования. Согласен, что тесты с вариантами ответа – это нехорошо, так как позволяет гадать. Тем более не хорошо, когда речь идет о пути в науку.
2. Выбор одного варианта из нескольких не показывает реальных знаний учащегося. Он главным образом показывает качество выученного материала, и не показывает ни компетентности, ни способности к творческому подходу. Отчасти это так, поскольку когда ученик записывает только ответ, то нет никаких оснований думать, будто он мыслил правильно. А бывает, что решал задачу верно, но ответ записал не тот (сбился в вычислении), тут надо быть осторожнее с оценкой.
3. Образовательный стандарт средней школы, усвоение которого проверяет ЕГЭ, недопустимо низок в сравнении с требованиям ВУЗов к абитуриентам, поскольку среднее образование в России является всеобщим и обязательным. Совершенно верно, ЕГЭ – это хороший выпускной экзамен, но как вступительный он слишком примитивен.
4. В ЕГЭ по таким предметам как русский язык, биология, физика, история, информатика и т. п. содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов, структура экзамена не до конца проработана. Из перечисленных пунктов я знаком только с информатикой. Посмотрев кратко демонстрационный вариант ЕГЭ за 2010 год я не обнаружил некорректных заданий. Глупые задания – почти все, а некорректных не увидел.
5. ЕГЭ не помогает избежать коррупции. Верно, это было сказано в опровержении доводов «за».
6. Нельзя одним Контрольно-измерительный материалом качественно проверить уровень подготовленности слабо и хорошо подготовленных выпускников школ. Не понятно, что имеется в виду под слабой подготовкой. Подготовкой к чему? Если к университету, то однозначно нельзя, если к работе на заправке, то более чем можно.
7. Не учитывается специализация школы: ученики как школ с гуманитарным, так и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант обязательного выпускного экзамена. Вот это верно! Ну забыл биолог, что такое производная, теперь ему запрещено заниматься гербариями?
8. ЕГЭ приводят к новому виду репетиторства, связанного с повышением уровня знаний в спецификациях ЕГЭ (пример – спецификации и требования ЕГЭ по информатике). Я не вижу в этом ничего плохого, так как любой университет порождает вид репетиторства, связанный с поступлением в этот университет. Для этого и существуют «школы подготовки при университете». Даже если это плохо, виноват не ЕГЭ, а отсутствие специальной подготовки в школе.
9. Большинство учителей средних школ не могут обеспечить подготовку учащихся (90%) к сдаче Единых экзаменов ЕГЭ (пример – Экзамены ЕГЭ по информатике). По поводу информатики согласен. Но это проблема учителей. Вспоминаю свои школьные годы, когда меня просили помогать принимать экзамены по информатике у своих же одноклассников и у параллельных 11 классов. Проблема была в том, что у учителей нашей школы не было возможности изучать этот предмет так, как это делали мы. В годы их обучения и компьютеров толком не было. Здесь виновата система, которая не может обеспечить школы молодыми учителями в быстроразвивающейся области знания.
10. Основная масса действующей учебной литературы (по информатике) не соответствует требованиям и содержанию ЕГЭ (по информатике). Более того, понятие «информатика» в России вообще не соответствует тому, что под ним должно пониматься. Кроме систем счисления и написания тривиальных программ там ничего не изучают. Иногда ещё изучают Word, Excel и прочее ПО – но всё это надо назвать «общей компьютерной грамотностью пользователя». Под информатикой надо понимать то, что сейчас понимают под словом "Computer Science» на западе и в Европе. Там не только голая теория, но и прикладное программирование. Такие вещи как системы счисления – это само собой разумеющийся материал, который должен быть заложен, как таблица умножения. Вы же не видели в ЕГЭ заданий типа «сколько будет пятью пять?». Здесь надо отдать должное тому, что на ЕГЭ информатика хоть как-то поднялась по уровню. Когда поступал я, были задачи типа «в какой ячейке написать формулу в Excel и какую, чтобы...» Такое ощущение было, что мы в техникум поступаем на секретаря учиться.

Теперь, если позволите, я продолжу излагать свой субъективный тезис против ЕГЭ. Выпускной экзамен не должен являться одновременно и вступительным. В ВУЗе должны учиться не те люди, которые хорошо знают, например, школьную математику, а те, которые готовы грызть науку зубами. В моей практике часто так получается, что великолепные знания школьной математики ровным счётом ничего не значат в высшей школе. Некоторые школьники, которых я очень хотел бы видеть своими учениками в ВУЗе не смогли поступить, они учились в слабых школах, но по своей целеустремлённости дали бы 100 очков вперед любому отличнику из сильной школы. А так как ЕГЭ – это выпускной, то специально готовиться для поступления в конкретный ВУЗ не представляется возможным. Ведь везде всё одинаково. Если бы ЕГЭ был только выпускным, но не вступительным, может у него не было бы стольких минусов. Многие со мной согласятся – сдавший ЕГЭ не обязательно способен учиться в университете. Формально, задачи этого экзамена ничего не стоят и ничего не показывают, кроме упадочного состояния некоторых Российских школ.

Тему про ЕГЭ я начал не для того, чтобы внести свой вклад в полемику, а по другой причине. Хочу обратить внимание на то, что ни сторонники ЕГЭ, ни оппоненты не обращают внимание на главное: данная форма экзамена разрушает традиции и культуру высшего образования не зависимо от того, насколько лучше или хуже стало абитуриентам. Такая форма экзамена по своему уровню может быть полезной для приёма в училище и ПТУ, но не в ВУЗ.

Проблема переполнения ВУЗов

Такого количества студентов как сейчас раньше не было. Ведь все теперь имеют возможность поступить, а чтобы было больше специалистов, нужно увеличить число мест на каждой специальности. Когда-то поступал и я, в то время в группу набирали 15-18 человек. Сейчас у нас в каждой группе до 27-28 человек. Работать с таким количеством за ту же зарплату не каждый захочет. Далее, постоянно открывают новые факультеты или, чаще, специальности. Наш университет переполнен настолько, что учатся в три смены. Причем расписание составить удобным образом невозможно. Иногда студент должен придти на занятие в 8 часов, потом с 13 до 19 часов с перерывом посередине в два часа. То есть нужно 3 раза ездить в университет и обратно. Для некоторых это проблема. Другая проблема – нехватка аудиторий. Вот сейчас я должен читать спецкурс по выбору, а мне говорят, что нет свободной аудитории. Поэтому для таких спецкурсов существует третья смена: с 19 до 22 часов. Были случаи, когда я уходил после полуночи, а кое-кто из моих коллег ночевал на кафедре. Ещё некоторые предметы приходится вести в лабораториях для биологов. Вот, я читаю лекцию, а на столах у студентов лежат какие-то пробирки и микроскопы. Но на самом деле проблема не в этом, так как она имеет место быть в отдельно взятых ВУЗах, проблема в том, что такого количества специалистов нам не нужно. Мы сейчас действуем как Хрущев – сеем кукурузу, везде и всюду. А она не растет...

Проблема престижа

Некоторые школы работают не сколько на образование, сколько на собственный престиж. И это начинает случаться особенно часто с так называемыми гимназиями и лицеями (хотя статья пишется по мотивам высшего образования, я все-таки коснусь спецкурсов в средней школе). Бесспорно, некоторые такие учебные заведения имеют свою сильную сторону: какие-то из них лучше обучают иностранным языкам, а какие-то делают упор на математику. Но бывают случаи, когда имеет место лишь видимость такого профилирующего образования. Однажды меня попросили вести спецкурс в одной из таких школ, сказали, что усиленная информатика – это то, чем данная школа отличается от других. После нескольких занятий я заметил, что школьники не собираются сдавать задачи, выполнять упражнения и вообще ходят на занятия, чтобы просто посидеть. В конце концов, я начинаю возмущаться, почему никто не выполняет домашнее задание. А один мальчик мне отвечает: «нам всё равно поставят те оценки, которые мы захотим». Что было дальше? Я поставил в журнал почти всем двойки, сказал директору то, что я думаю о дисциплине учащихся и ушел из данного заведения. Через некоторое время узнал, что за мой спецкурс у меня все школьники получили 4 и 5. Кто-то может возразить, что это я такой плохой преподаватель высшей школы да ещё и полез зачем-то в среднюю школу, куда, в общем-то, без педагогического образования не должны пускать. Даже если это и аргумент, он не состоятелен, так как некоторые мои коллеги тоже имели дело с той школой и рассказывают ту же историю, вряд ли следует обвинить их всех в некомпетентности. Оказывается руководство школы расставляет оценки так, как им удобно, чтобы по плану получалось нужное количество пятёрок, четвёрок или троек. А за профилирующие спецкурсы должны стоять только хорошие оценки. Школьники это знают и поэтому ведут себя нагло.

Проблемы учебной литературы

Что касается учебной литературы, то она тоже оставляет желать лучшего. Учебники пишут либо по-пьяни либо те люди, которые не являются специалистами в соответствующей области. Вот например, читаю в учебнике (разумеется, он допущен министерством образования, я не буду называть автора) «все основные элементарные функции и их суперпозиции являются непрерывными во всей области своего определения». Допустим, что это правда. А что авторы понимают под «основными элементарными функциями»? – Чуть позже идёт таблица, где они все указаны. Среди них указаны f(x)=1/x и f(x) = tg(x). И как сказал один мой коллега: «это полный ...... <вставьте слово по смыслу>!». Ну ладно, пусть это была опечатка и пусть авторы учебника по математике не знают, что такое разрыв второго рода и как он связан с теми двумя функциями: А почему в этом же учебнике вообще нет определения непрерывной на интервале (или на отрезке) функции? О какой непрерывности тогда вообще говорят авторы? Берем другое пособие (слава Богу – не учебник), там написано: «непрерывной называется функция, график которой можно нарисовать, ни разу не отрывая карандаш от бумаги». Тушите свет! (Признаюсь, что я лично этого определения не видел, мне рассказал кто-то из коллег). Конечно, существуют и правильные учебники, есть два-три учебника для математического факультета, где я лично не видел ни одной вопиющей неточности, за исключением очевидных опечаток в тексте. Но всё остальное – это макулатура. В данный момент вижу себя на месте известного физика Ричарда Фейнмана, который в своей книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» (в оригинале «Surely You're Joking, Mr. Feynman!») рассказывал историю о том, как его попросили проверить учебники по физике и он швырялся ими в стену, поскольку написаны они были совершенно безграмотно. Таких примеров у меня достаточно много. А теперь вопрос: что я должен рассказывать студентам на лекции, которые ожидают, что моё изложение будет не сильно отличаться от содержания учебника, написанного по государственной программе? Приходится говорить, что в учебнике написано неправильно. А они спрашивают: «а на государственной аттестации или в тестах на проверку остаточных знаний как отвечать – как у вас или как в учебнике?». А я откуда знаю? Почему я, преподаватель, должен воевать с системой образования, с которой должен быть заодно?

Проблемы, связанные с аттестацией

Ни для кого не секрет, как в наше время проводится государственный экзамен и защита дипломных работ во многих ВУЗах. Кто забыл, я напомню. Во-первых, иногда удаётся договориться с секретарём, чтобы как будто «случайно» вытянуть нужный билет. Во-вторых, после экзамена комиссия расставляет оценки не объективно, а по некоторому плану, например: двоек не ставить, красные дипломы не срезать (на разных факультетах по-разному, у кого-то срезают), иногда заранее известно количество оценок, которые нужно поставить, например, если нужны четыре тройки, то будьте уверены, кто-то их получит. Но в целом, этот экзамен является лишь формальностью, которая позволяет разгильдяям лишний раз схалтурить. Примеров у меня много, скажем, у одного студента спрашивают на экзамене, что такое гармонический ряд (это важное понятие преследует студентов со второго курса и до конца обучения). Он не знает, как и не знает ответа на вопрос о его сходимости (известно, что данный ряд имеет бесконечную сумму). Но студент получает оценку «хорошо». Другой студент не знает формулу Ньютона-Лейбница для вычисления определённых интегралов непрерывных функций. Он получает «отлично». Да, никто не спорит, что на вопросы своего билета такие товарищи что-то отвечают. Конечно, ведь они только эти вопросы и готовили!

На защите дипломных работ оценки «отлично» ставят за откровенно слабые работы. Например, студент математического факультета научился в среде Excel раскрашивать ячейки и автоматически заполнять их числами по какому-то закону. Ну молодец, «пять». Да, никто не спорит, что там есть какая-то математическая модель, но все равно уровень данной работы едва ли соответствует уровню работы второкурсника. Это еще хороший пример, а ведь некоторые защищают совершенно отвратительные работы: написание какой-то программной среды или очередного калькулятора для Linux. Эти работы соответствуют профилю техникума для программистов, но никак не высшей школе. И, кстати сказать, виноваты не столько студенты, которые подходят к руководителю за темой работы лишь за месяц до начала защиты (а не за год-два, как требуется), сколько сами преподаватели, которые не хотят или не умеют давать хорошие качественные задачи, которые не стыдно выдавать за научно-исследовательские. А некоторые просто не умеют вести работу со студентом. Я знаю руководителей, которые встречаются со своими студентами только дважды: когда дают тему и когда принимают текст работы... причем не читают его. А ведь студенту кто-то должен объяснить, как ведётся работа с научным произведением, и как вообще вести свою исследовательскую деятельность!

Другая проблема была менее очевидной некоторое время назад, но теперь становится актуальной. Пока я наблюдал это только на гуманитарных специальностях, где есть математика. Итак, преподаватель ставит зачёт только трём студентам. Все, остальные не могут справиться с заданиями, им были даны шансы на пересдачу, но все равно они не хотят учить материал и тренироваться решать задачи. Они дружно идут в деканат и жалуются начальству, что преподаватель не хочет ставить зачёт, украшая все это забавными рассказами о том, какой этот преподаватель плохой, что ничего не понятно было на занятиях. Итак, студенты ни разу не пришли на консультацию. Многие не делали домашнее задание. Не написали ни одной контрольной работы. Теперь выкручиваться должен декан: нельзя же не аттестовать всю группу! Декан вызывает преподавателя и даёт ему по голове, мол, так и так, нужно ставить зачёты всем. Ура! Победила молодость! В процессе самих занятий студенты выражали всяческую неприязнь к предмету, мотивируя это тем, что «ну не идёт у меня математика, что теперь, я не могу быть гуманитарием?». Нет, дорогие друзья, вы попали в высшую школу, где есть план обучения, и если он не соответствует вашей будущей профессии, то зачем было поступать? А затем, что сейчас почему-то работодатели принимают во внимание только тех, у кого есть высшее образование! Кроме того, математика и не «пойдет», если на каждом занятии сидеть и деловито ничего не делать, мотивируя это тем, что ничего и не получается. С другой стороны студенты не виноваты, что их насильно запихивают в университет, да еще и условия для поступления все обеспечили: ЕГЭ + куча никому не нужных специальностей. Теперь ставить зачёты нужно обязательно почти всем, а то программа по выпуску не выполняется. Видите как?

Проблема внешнего вида и общей культуры

Здесь парой слов опишу всем знакомую ситуацию. Многие считают искусством, например, разукрасить лицо разными железяками, вставить кольца в уши и в таком виде разгуливать по зданию университета. Писком моды у парней еще считаются рваные джинсы и волосы до плеч. На самом деле такое поведение совершенно недопустимо, хотя бы потому, что «по одёжке встречают». Изуродовав себе лицо и демонстрируя анархичное поведение студент ничего этим не докажет, а лишь заставит думать о себе в негативном свете, что очень сильно мешает при приёме на работу. Например, такого гопника никто не возьмет работать, скажем в МВД, в ФСБ, в банк и вообще куда угодно, где есть определённая дисциплина в том числе и по форме одежды / внешнему виду. Кроме того, такое отношение человека к себе показывает и отношение ко всему остальному, и действительно, парень с сантиметровыми по диаметру дырками в ушах почему-то демонстрирует меньше способностей в учебе, чем тот, кто такими глупостями не занимается. Зачем уродовать себя, если это сулит большие проблемы в карьерном росте, а карьерный рост – одна из главных ценностей нашего общества? Какой-то парадокс: народ не хочет учиться, а хочет получить образование, чтобы продолжить карьерный рост, – и сами себе отсекают путь в будущее, наделав дырок по всему лицу и ведя себя как последние гопники. Ой, прошу прощения, ведь это сейчас по-другому называется: есть субкультуры панков, рэперов, эмо, гранжей, металлистов... Уважаемые взрослые, вы видите разницу? Почему самовыражаться нужно именно таким убогим способом?

Вы знаете, а сейчас молодые преподаватели, к сожалению, тоже не блещут культурой. Вы видели когда-нибудь преподавателя, который читает лекцию в мятой майке с дырками? Я недавно видел...

«Утечка мозгов»

Ещё одна проблема – «утечка мозгов». Некоторые студенты (как правило, те, которые отличались прилежностью и старательностью), окончившие ВУЗ, уезжают заграницу – в Европу или в Америку, поскольку перспектив карьерного роста с полученным набором знаний в России они не находят. Многие чемпионы Мира по программированию (последнее время это Россия и Китай) или просто достойные участники в конце концов работают на зарубежные фирмы (Google, Microsoft и пр.), я знаю поскольку знаком с некоторыми лично. К счастью, так делают не все, однако факт утечки налицо.

Поскольку высшие школы всё больше ориентируются на профессиональное образование, это порождает определённые проблемы в науке, которая в том числе и по этой причине не развивается должным образом. Но о науке речь пойдет в моих будущих статьях.

Здесь мне нужно завершить обзор, поскольку поверхностное описание имеющихся проблем уже дано, а чтобы разбираться в них на глубоком уровне, требуется более детально рассмотреть многие аспекты современного мировоззрения людей, что в планы статьи никак не входит. Напомню, что здесь я изложил своё видение этих проблем, опираясь по большей части на свой личный опыт. Желающие дополнить меня официальными данными могут сделать это на форуме. Там же со мной могут встретиться любители поспорить.

Обсудить статью на форуме.